Acude a la primera reunión del Comité local de No hay tiempo que perder que tendrá lugar en Granada el próximo miércoles 20 de abril a las 19h30 en el Ateneo Libertario de la CGT (Calle Capote s/n)

EL SISTEMA CAPITALISTA Y PATRIARCAL: UN SISTEMA QUE PRODUCE MISERIA Y VIOLENCIA

¡No a las violencias machistas!

Son ya muchos los ejemplos que muestran a las claras que el capitalismo y el patriarcado son sistemas que producen miseria y violencia. El paro, la precariedad, los desahucios son muchos ejemplos de violencia que afectan siempre a l@s mism@s: a la clase trabajadora en general y a la mujer trabajadora en particular. A eso hay que añadirle también la violencia machista intrínseca a este sistema injusto. En efecto, el aumento de los feminicidios en los últimos tiempos vuelve a poner la violencia machista en el centro del debate político y sociaL. Sin embargo no se profundiza en la magnitud del problema y sus raíces, que no son otras que el sistema capitalista y patriarcal en el que vivimos.

No solucionará nada tratar de paliar los síntomas a base de leyes o medidas desde las instituciones. La violencia machista es estructural. Para acabar con ella es necesario un cambio más profundo que acabe con un sistema que busca el máximo beneficio en manos de unos pocos y se mantiene en base a todo tipo de opresión entre la que destaca la violencia machista. Esto sólo se lograra mediante la movilización sostenida en las calles, en los barrios y centros de trabajo. Sólo de esta forma se podrá aumentar el nivel de conciencia de la mujer trabajadora con el fin de erradicar la enfermedad real del patriarcado. Los asesinatos y la violencia física son quizás las formas más llamativas y visibles de las violencias que se ejercen contra nosotras, pero hay muchos otros tipos que todas sufrimos a diario: en casa, en la universidad, en el trabajo, en las calles, a través de los medios...

Sufrimos la violencia de este sistema capitalista y patriarcal en numerosos aspectos. Desde las cuestiones más simbólicas que sufrimos desde el momento en que nacemos y nos encorseta en roles de género que nos dictan cómo ser “buenas mujeres” y es ejercida a diario desde los medios, la publicidad, y la estructura social misma impuesta por el sistema, hasta la violencia que sufrimos en diferentes ámbitos que nos impide decidir sobre nuestro propio cuerpo y sobre nuestra propia vida como puede ser la cuestión del aborto libre pero también nuestra sexualidad.

Pero esto no se queda ahí. Las mujeres también sufrimos una violencia a nivel laboral, cuando nuestros puestos suelen ser inferiores a los de los hombres e incluso peor pagados (las mujeres cobramos un 22% menos que los hombres), cuando sufrimos con mayor crudeza la precariedad de los contratos temporales (un 74,35% de estos contratos son destinados a mujeres). También en el núcleo familiar padecemos a diario una violencia que nos recluye al hogar sin poder participar de las decisiones y la marcha de nuestra sociedad, la sociedad en la que también vivimos y que nos maltrata.

¿No cambiaría todo esto si la mayoría de nosotras (las trabajadoras, en casa o en la calle) pudiésemos formar parte activa de la política, la educación y la economía? Para esto es fundamental que los movimientos sociales, sindicales, políticos y demás organizaciones que luchan por cambiar la lógica social se llenen de voces de mujeres. Es una tarea central que las mujeres planten cara al capitalismo y al patriarcado desde todos los frentes.

Esto para nosotras no es una tarea sencilla, más difícil aún ahora que los agudos recortes en servicios públicos como en ayuda a la dependencia, nos afectan más a las mujeres, pues somos nosotras normalmente las trabajadoras de este servicio, y en las que finalmente cae este trabajo de cuidados, cargando gran parte del peso de la crisis sobre nuestras espaldas. Por no hablar de los sujetos más vulnerables como son las mujeres inmigrantes, expuestas a sufrir explotación laboral, discriminación por ser mujer y en muchos casos actitudes xenófobas.

Por último tenemos la violencia directa, la que golpea y asesina, la más feroz. Después de analizar cómo se estructuran los sistemas capitalista y patriarcal, y su alianza mortal para las mujeres, no es difícil entender que la violencia directa es consecuencia de toda una estructuración errónea de nuestra sociedad que debemos solucionar luchando fieramente por cambiar estos sistemas que van de la mano y que nos aniquilan poco a poco.

Todo esto nos hace reflexionar que la ley actualmente en vigor (Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género), es un completo lavado de cara por parte del Gobierno y que no se va a solventar este gran problema político-social. Las respuestas que han dado tanto el PSOE como el PP respecto a esto han sido totalmente insuficientes. Por mucho que hagan medidas estéticas contra la violencia de género, la realidad es que los recortes, las reformas laborales, las dificultades para acceder a una vivienda, etc. agravan la situación de las mujeres y dificultan su autonomía económica y personal, lo cual supone un elemento central para el empoderamiento de las mujeres de clase trabajadora.

Es una cuestión de suma importancia que nos organicemos y encontremos la manera de dar la batalla contra este sistema capitalista y patriarcal que genera miseria y violencia hacia la clase trabajadora en general y a la mujer trabajadora en particular., y que tantas vidas está costando cada día en el mundo entero.

Es por eso que hoy en día se hace cada vez más necesario que el feminismo combativo y de clase alce la voz y se una para conseguir acabar con el machismo y toda la explotación que sufrimos la clase obrera en su conjunto, en confrontación directa contra el capitalismo y el patriarcado como estrategia a seguir.

NOS QUEREMOS VIVAS Y LIBRES

¡SEGUIMOS EN LUCHA!

¡ABAJO EL CAPITALISMO Y EL PATRIARCADO!

Videos de la huelga estudiantil del pasado 14 de abril

fotos de la huelga estudiantil del pasado 14 de abril en Granada

¡Hay que echar a Torres Hurtado, al PP y a sus políticas!

ENTREVISTA A NIKOLAS SKOUFOGLOU, DE OKDE, SOBRE LA 3ª CONFERENCIA DE ANTARSYA

1-Este pasado mes de marzo habéis celebrado la conferencia de ANTARSYA. ¿En qué situación se halla el frente y cuáles han sido los temas centrales de la conferencia?

La 3ª Conferencia de ANTARSYA tuvo lugar el 4-5 de marzo en Perea, a pocos kilómetros del puerto donde malviven miles de refugiados a los que el apoyo de nuestras fuerzas ha sido diario y continuo. Se desarrolla en un periodo en que los acontecimientos políticos del país son fugaces y por lo tanto el debate era o debería haber sido al menos más rico. Sin embargo el debate político se limitó por varias cuestiones, por una parte el tiempo político se ha acelerado y en una conferencia no se puede discutir de todo. Por otra, han pasado ya casi 3 años desde la anterior conferencia y en este intervalo han ocurrido muchos cambios internos en el frente.

El factor subjetivo afecta básicamente a la orientación de ANTARSYA, que bajo la dirección de NAR (de las mayores organizaciones) pero también de otras que en verano se escindieron para ir con LaE (Unidad Popular) ha girado a la búsqueda de todo sacrificio por una colaboración política con partidos del reformismo en un frente más amplio, ya fueran escisiones del KKE o viejas rupturas de Syriza. El resultado de esta orientación es privarse de tiempo y fuerzas para otros debates más sustanciales para la definición de la identidad e intervención del frente.

A pesar de estas debilidades, la conferencia mostró que ANTARSYA sigue siendo un frente anticapitalista fuerte, mantuvo el número de militantes aun con la salida de alrededor de un 30% hacia LaE y probó que ha podido sobrevivir tras la presión de la perspectiva reformista del “gobierno de izquierda” de Syriza de estos últimos años. Además, señaló de nuevo a, estrecha relación con la clase trabajadora y los movimientos que han jugad y juegan un papel decisivo en las luchas del últimos período (huelgas, movimiento antirracista, medioambiental, fascismo).

Los dos temas principales que ocuparon la conferencia fueron, por una parte, el carácter del partido y del gobierno de Syriza, y por otra el carácter del movimiento sindical y las tareas de los anticapitalistas y revolucionarios. Sin poder entrar en detalles, respecto al gobierno y al partido Syriza se enfrentaban 2 líneas básicas. La primera, defendida por NAR, ARIS, EKKE y un grupo de independientes, sostiene que Syriza no puede caracterizarse como un partido reformista sino como un partido social-liberal burgués. Este punto de vista, aunque parece radical, subestima el papel que ha jugado históricamente el reformismo y embellece a la izquierda, descuidando el sucio papel que ésta ha tenido en diversas fases históricas. Por otra parte, la posición de SEK, de que Syriza sigue siendo un partido reformista, se basa en la fórmula leninista sobre los partidos obrero-burgueses, pero descuida tanto la enfermiza relación que tiene Syriza con la clase obrera organizada como oculta algo muy grave: el hecho de que la dirección de SEK sigue una táctica centrista de acercamiento a ciertos sectores de Syriza, principalmente con el tema de los refugiados.

En cuanto a la postura de los anticapitalista frente a la burocracia sindical vimos otra vez más el enfrentamiento de dos corrientes históricas de la izquierda

OKDE-Spartakos en estos temas consiguió articular un discurso aparte y señalar sus posiciones particulares. Habiendo caracterizado desde el principio al gobierno Syriza-ANEL como un gobierno de colaboración de clase, destacamos que a política y el alejamiento organizativo del partido Syriza (sobre todo tras el verano) de su base trabajadora y juvenil que lo llevó a poder como un camino sin retorno, un trayecto que muestra claramente la quiebra del reformismo que está condenado a incorporarse al sistema, con consecuencias trágicas para las clases populares. En el tema del movimiento obrero, señalamos la necesidad de la unidad de clase en combinación con la importancia de revelar el papel de la burocracia y el mantenimiento de la independencia de clase del movimiento.

2-¿Qué posiciones defendisteis con “Por una ANTARSYA anticapitalista y revolucionaria,” la plataforma que creasteis para la conferencia OKDE-Spartakos con otr@s compañer@s? ¿Qué resultados obtuvisteis?

Una vez más, salió el relucir el tema en cuestión del frente político con fuerzas reformistas (que se describen como anticapitalistas en el texto de sus posiciones) y que esencialmente era la cuestión central que estaba en juego en la conferencia. Frente a la orientación que sigue la mayoría de ANTARSYA, OKDE-Spartakos, junto con una parte importante de independientes con los que nos encontramos defendiendo las mismas posiciones desde hace un año, cuando nos pronunciamos en contra de la colaboración política y electoral con MARS (Alabános, exdirigente de Syriza) (elecciones de enero de 2015), decidió en verano construir la plataforma “Por una ANTARSYA anticapitalista y revolucionaria”, en contra de cualquier negociación de colaboración electoral con LaE y otras fuerzas reformistas, las cuales siguen la línea de Syriza del “gobierno de izquierda”, y la crítica que dirigen hacia Syriza, partido que abandonaron en el último momento, afecta sobre todo a caracterizaciones personales de su dirección.

En la conferencia defendimos la necesidad y potencialidad de la existencia de una izquierda anticapitalista y revolucionaria independiente. Esta valoración se basa por una parte en la realidad, que muestra que lo que falta a las luchas que continuamente estallan es una dirección anticapitalista independiente y no las negociaciones con los reformistas. No tememos las rupturas del reformismo hacia la izquierda, pero creemos que las colaboraciones tienen que levarse a cabo en nombre del movimiento y de la unificación de clase, y no como hasta ahora, por medio de declaraciones vía internet. Por una parte se basa en la historia del movimiento político y obrero que enseña que la estrategia del frente único (que por razones de tradiciones históricas es un concepto mal entendido en ANTARSYA) presupone la independencia de la organización marxista revolucionaria.

Este posicionamiento nuestro es radicalmente contrario al de SEK antes, que no tenía objeción por principio en una colaboración con LaE, y hasta ahora defendía la orientación de la 2ª conferencia de 2013, que en esencia abrió el camino a colaboraciones políticas de este tipo.

Dentro de la plataforma, nuestro punto de vista (registrado como 3º texto alternativo a las posiciones), consiguió llegar a todos los comités locales de ANTARSYA y ganó apoyos en muchas regiones en las que no había militantes de OKDE-Spartakos. La propuesta de nuestra plataforma estuvo clara en toda la conferencia y esto fue un gran avance, pues concentró más del 7% de los votos (del 2,8 y 3,5% obtenido en las dos anteriores conferencias). A pesar de esto, debido al sistema antidemocrático de elección de la dirección (sólo SEK y nosotr@s defendemos un sistema proporcional), en los órganos la representación de la plataforma es sólo de un 3%.

Tras el memorándum y 3 huelgas generales, ¿cuáles son los objetivos de ANTARSYA y de OKDE-Spartakos para el siguiente periódico político contra el gobierno Syriza-ANEL?

Lo único seguro es que el próximo periodo será un tiempo de nuevas luchas contra las medidas y políticas del gobierno. El primer frente abierto es la reforma de la Seguridad social y de las pensiones, que se encuentra en negociación con las instituciones de la UE y el FMI. Probablemente a mediados de abril habrá una nueva huelga general, que sigue también la orientación de los sindicalistas de ANTARSYA. Desde el frente se han llevado a cabo iniciativas de coordinación con sindicalistas de otras organizaciones (LaE, EEK, KKE m-l, etc.) a nivel estatal y local, que han desembocado ya en algunas acciones importantes.

En el tema de os refugiados, la intervención de ANTARSYA está reforzada en relación al periodo anterior, a pesar de los diferentes puntos de vista que siguen existiendo a nivel interno. La presencia de militantes nuestr@s tanto en el puerto de El Pireo como en otras regiones de Grecia donde hay concentrad@s inmigrantes y refugiados es diaria y combina tanto la solidaridad real (ayuda médica, alimentación, vestido) como la articulación de una propuesta política global para afrontar la problemática (lucha contra Frontex y la ORAN, la UE fortaleza. OKDE-Spartakos desde el inicio apoyó el lema de fronteras abiertas para todos y todas, posición que ha empezado a ganar importantes apoyos dentro de ANTARSYA y en la izquierda en general.

Especialmente dentro de ANTARSYA, OKDE-Spartakos se va a dirigir a continuar en esta acertada línea de la plataforma y seguirá poniendo sus fuerzas no sólo para que ésta tenga permanencia sino también para profundizar en su política de unificación. En este marco, está programada dentro de la plataforma un ciclo de debates sobre el movimiento obrero y los refugiados. Para nosotr@s la existencia de un polo anticapitalista fuerte y de un ala revolucionaria en él es condición imprescindible para avanzar en el contraataque de la emancipación socialista.

EL SHOW DEBE CONTINUAR

Tomás Soria. Delegado sindical y miembro del Comité de No hay tiempo que perder Madrid.

Son tiempos agitados para los responsables de comunicación de todos los partidos con posibilidades de participación en un gobierno tras los resultados del 20D. Todos los estudios demoscópicos les presionan para aparecer como los únicos no responsables de una nueva convocatoria electoral, los más “responsables” con la gobernabilidad del país, los más proclives a ceder para alcanzar un acuerdo con otras fuerzas políticas. Esa ha sido una de los verbos mágicos esgrimidos los últimos días por Podemos, “ceder”. El argumento de la batalla comunicativa ha sido la excusa que justifica para muchos el contenido de esas cesiones.

Pero hay un problema muy serio en todo esto. Existe la posibilidad de que las concesiones y capitulaciones presentadas por Podemos al PSOE hasta este momento formen parte de un espectáculo para quedar en buen lugar de cara a las elecciones, una escenificación mentirosa y manipuladora ante sus bases electorales demostrando que es posible gobernar con el social-liberalismo españolista del PSOE (o peor aún, con Ciudadanos) pero que las otras fuerzas políticas no quieren gobernar con ellos. Durante toda la negociación ha parecido ocurrir eso mismo, que Podemos era el más deseoso de llegar a un acuerdo a base de cesiones y abandonos de lo poco de progresivo que ya quedaba en su discurso.

Aunque no tenga motivos para pensar que los dirigentes de Podemos no son capaces de mentir abiertamente, más bien la realidad nos ha demostrado todo lo contrario, prefiero incidir en los planteamientos declarados para la negociación de un “gobierno a la valenciana” por parte de Pablo Iglesias como si estos fueran ciertos. En concreto, insistir en los contenidos de las propuestas de Podemos y también en las ausencias programáticas en la negociación con el PSOE.

A pesar de que Nacho Álvarez, responsable de economía de Podemos, ya había adelantado en una entrevista al diario Cinco Días muchos de los contenidos de sus propuestas que ahora conocemos, fue tras la reunión de Pablo Iglesias y Pedro Sánchez cuando, en forma de apuntes en una libreta, supimos de algunas de las cesiones concretas de Podemos al PSOE.

En materia fiscal suponía por parte de Podemos la aceptación del denominado “austericidio” en materia de reducción del déficit (eso sí, a cámara lenta para que se note menos), la renuncia a una reforma fiscal seria y, de manera señalada, la reducción en un tercio del aumento del gasto público propuesto anteriormente por el mismo Podemos para afrontar la situación de urgencia social. Subrayo esta cuestión porque parece evidente que Podemos está dispuesto a enviar a buena parte de la población que se encuentra en la sala de urgencias en materia económica y social de vuelta a la atención primaria o simplemente “dados de alta” de su emergencia personal, con tal de participar de un gobierno con el PSOE.

Con respecto a las múltiples reformas laborales, de pensiones y de prestaciones sociales parece que lo único que exige Pablo Iglesias ha quedado en la eliminación de la reforma laboral que realizó el PP en 2012. Curiosa exigencia cuando ya el mismo PSOE abordaba su derogación (salvo en las indemnizaciones por despido). De mejorar el sistema de pensiones, cuando Podemos ya renunció en su momento a la jubilación a los 60 años, ha quedado tan poco que no parece plantearse el más mínimo cambio en las reformas regresivas realizadas tanto por el PP como por el PSOE los últimos seis años.

Por último, con lo que respecta a la cuestión de la involución de la democracia ya de escasa calidad que sufrimos nos encontramos con algo parecido a lo ocurrido con las contrarreformas laborales. Apenas se le demanda al PSOE por parte de Podemos algo que el PSOE no hubiera declaro estar dispuestos a hacer. Derogación de la Ley Mordaza pero sin derogar la Ley de Seguridad Ciudadana de 1992 (conocida como Ley Corcuera o de “patada en la puerta”) que sirvió de base para la anterior. Eliminación del artículo 315 del Código Penal que sanciona salvajemente a los huelguistas pero ninguna modificación sustancial del citado Código, endurecido de manera importante desde su reforma en 1995 con el objetivo de perseguir y castigar la protesta. En definitiva, medidas que no suponen ningún problema para uno de los partidos que ha sostenido el Régimen actual, dado que no cuestiona lo fundamental del aparato legal represivo que lo protege. Para mayor escándalo, en los últimos días hemos conocido que para tratar la cuestión del derecho a decidir Podemos se someterá a lo que saliera de una negociación entre el mismo Podemos y el PSC. De lo que deseen los catalanes y sus fuerzas políticas mayoritarias prefieren olvidarse.

El pasado 7 de abril se ha producido una reunión a tres bandas entre Podemos, PSOE y Ciudadanos. A la misma acudió Pablo Iglesias con nuevas concesiones de la misma índole que en encuentros anteriores. Creo que no merece la pena detenerse demasiado en ellos, propuestas timoratas en materia de educación, sanidad o salario mínimo mezcladas con aceptaciones vergonzosas de cuestiones incluidas en el pacto PSOE-Ciudadanos. Parece que a pesar de ello no habrá acuerdo, muy a pesar del propio Podemos y su responsabilidad con el Estado.

No quiero dejar de señalar, como ya he dicho líneas arriba, la ausencia de algunos temas en las negociaciones entre Podemos y PSOE. Ni una palabra sobre relaciones internacionales, aun sabiendo por sus propias declaraciones que Podemos está dispuesto a respetar todos los acuerdos firmados por el Estado Español (incluyendo los derivados de su pertenencia a la OTAN). No parece importarle mucho a Podemos a la hora de la verdad las relaciones imperialistas que España sostiene con los países de Latinoamérica, o el apoyo a regímenes totalitarios y dictatoriales. La denuncia en ese terreno se queda para la galería mediática y no para los contenidos de un pacto de gobierno. Ninguna referencia tampoco sobre el TTIP, ni sobre el papel que debe jugar un gobierno “de cambio” para influir en la política de la UE y sus decisiones, por ejemplo, con respecto a los refugiados.

Todo lo señalado anteriormente lo realiza Podemos sin sentir la pulsión realista de todo gobernante burgués “responsable” y sin la presión directa de la Troika, presión que según apuntan los datos se endurecerá en el periodo próximo. Y ya sabemos lo que hacen según que políticos ante esas pulsiones y presiones, y los griegos lo saben aún mejor.

Decía Pablo Iglesias en la rueda de prensa tras su reunión con Pedro Sánchez que Podemos con sus cesiones estaba dando señales de una gran generosidad. Conocemos esa generosidad dadivosa con los poderosos que muestra este personaje, deseoso siempre de complacer a reyes y gobernantes con regalos, y realmente eso carece de trascendencia más allá de que cada uno maneja su dignidad como puede. Otra cosa es cuando la generosidad de Podemos con el PSOE se sustancia en políticas que van a pagar la clase obrera, los sectores populares y la juventud. Seamos generosos entonces con nosotros mismos y enviemos al basurero a quienes pretendenpasarnos la factura de su participación en el gobierno, aunque esa participación se antoje ahora frustrada. Porque su show, aunque continúe durante un tiempo, no nos interesa.